Der moralische Konflikt von Recht und Neurowissenschaft – Alces Peter A. (2018)

Das Recht beruht auf der Vorstellung, dass Menschen eigene Entscheidungen treffen können und moralisch für deren Folgen verantwortlich sind. Doch was, wenn das nicht der Fall ist? Im vergangenen halben Jahrhundert hat das Recht ein differenzierteres Verständnis der menschlichen Natur entwickelt, insbesondere der Funktionsweise des Gehirns. Bei der Beurteilung von Handlungsfähigkeit und Verantwortung berücksichtigt es bereits bestimmte kognitive Gegebenheiten, darunter Alter, Zurechnungsfähigkeit und seelische Belastungen. Da neue neurowissenschaftliche Forschungen zunehmend die Vorstellung eines freien Willens infrage stellen, stellt sich die Frage, wie das Recht darauf reagieren sollte. Peter A. Alces untersucht, wo und wie das Recht derzeit die neurowissenschaftliche Möglichkeit nicht berücksichtigt, dass Menschen in wichtigen Bereichen möglicherweise keinen normativen freien Willen besitzen und daher möglicherweise nicht moralisch verantwortlich sind. Das Strafrecht bietet den zugänglichsten Rahmen für die Betrachtung der möglichen Auswirkungen der Neurowissenschaften, da es bereits die Naivität vieler normativer Überlegungen offenlegt, einschließlich der uneinheitlichen Behandlung von Menschen mit gleich nachteiligen angeborenen oder erworbenen kognitiven Beeinträchtigungen. Auch das Delikts- und Vertragsrecht beruhen auf einer fehlerhaften Vorstellung von menschlicher Handlungsfähigkeit und Verantwortung. Alces legt Widersprüche innerhalb der bestehenden Rechtsdoktrin offen und schließt mit Überlegungen dazu, was die Schaffung neuer Rechtsordnungen auf Grundlage neu entstehender neurowissenschaftlicher Erkenntnisse erfordern würde.