The Moral Conflict of Law and Neuroscience – Alces Peter A. (2018)

El derecho se basa en la idea de que las personas pueden tomar sus propias decisiones y son moralmente responsables de sus consecuencias. Pero ¿y si no fuera así? Durante el último medio siglo, el derecho ha desarrollado una comprensión más profunda de la condición humana, especialmente del funcionamiento del cerebro. Ya tiene en cuenta ciertas realidades cognitivas al evaluar la capacidad de actuación y la responsabilidad, como la edad, la salud mental y la angustia emocional. A medida que las nuevas investigaciones neurocientíficas cuestionan cada vez más la propia idea del libre albedrío, ¿cómo debería responder el derecho? Peter A. Alces examina dónde y cómo el derecho actual no tiene en cuenta la posibilidad neurocientífica de que los seres humanos carezcan, en aspectos importantes, de libre albedrío normativo y, por tanto, no posean responsabilidad moral. El derecho penal ofrece el contexto más accesible para considerar el posible impacto de la neurociencia, ya que deja al descubierto la ingenuidad de gran parte del razonamiento normativo, incluido el tratamiento incoherente de personas con déficits cognitivos congénitos o adquiridos igualmente desfavorables. El derecho de daños y el derecho contractual también se basan en una concepción defectuosa de la capacidad de actuación y la responsabilidad humanas. Alces revela las contradicciones de la doctrina jurídica existente y concluye considerando qué implicaría construir nuevos regímenes jurídicos basados en los avances de la neurociencia.